Borrell. La mort de la politique étrangère commune de l’Union européenne

  • Après l’humiliation subie par le principal diplomate européen à Moscou, il a été confronté à une audition non moins douloureuse au Parlement européen, où il était accusé de ne pas avoir des balles (au sens propre)
  • L’auteur écrit que le véritable crime de Borrell, cependant, a été de baisser le voile derrière lequel se trouve l’impuissance de l’UE en matière de géopolitique,
  • Et il ajoute que même si l’UE avait une armée, elle serait toujours paralysée par le processus d’accord entre 27 États membres sur ce qu’il faut faire face à un défi tel que la Russie.
  • Une solution serait d’abandonner l’exigence de l’unanimité dans les décisions de politique étrangère en faveur du vote à la majorité des voix, mais selon l’auteur, cela ne ferait qu’aggraver les divisions.
  • Selon lui, si Bruxelles veut être prise au sérieux, elle doit accepter la mort de ses ambitions de politique étrangère

Article original sur le site POLITICO.eu

Alors que la fin des ambitions géopolitiques de l’Europe se profile depuis longtemps, elle est coup de grâce cela vous a donné le vertige, ne serait-ce que parce que l’Union s’y était posée.

Dans les capitales européennes, cela s’appelait «humiliation», lorsque le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, est resté silencieux à Moscou vendredi dernier, lorsque le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a fait un discours télévisé en direct ensemble, il a discrédité l’Union européenne en tant que “partenaire peu fiable”. La seule réponse que Borrell réussit à appeler à la diatribe de Lavrov fut une expression douloureuse sur son visage.

Dans une bulle bruxelloise Les parlementaires européens ont réagi avec indignation et un appel à la démission de Borrell. La députée belge Assita Kanko a même demandé à l’Espagnol Borrell ce qui était arrivé à l’UE des balles.

En posant cette question, elle a révélé sans le savoir le sale petit secret de l’UE: l’UE ne les a tout simplement pas du tout.

READ  les États-Unis sont toujours accrochés à une poignée d'États clés

L’Union européenne a toujours été la plus performante lorsqu’elle s’en tient à ce qu’elle sait: la réglementation, le commerce et la distribution des subventions au sein de la communauté. La diplomatie de haut niveau n’a jamais été et, comme Borrell l’a prouvé, ne sera jamais un point fort de l’Union pour la simple raison qu’il n’y a pas de consensus sur la politique étrangère entre ses 27 Etats membres.

Que ce soit la Russie ou la Turquie, la Chine ou même les États-Unis, il est pratiquement impossible de négocier une position cohérente au sein de l’UE; non pas à cause de l’idéologie du parti, mais parce que les intérêts nationaux sont simplement divergents.

Wina Borrella?

Le vrai crime de Borrell a été de retirer le voile derrière l’impuissance de l’Union.

Les critiques lui disaient depuis des semaines qu’il ne devait pas partir, surtout après l’emprisonnement du chef de l’opposition Alexei Navalny par le Kremlin et la répression brutale des manifestations. Ils ont averti que les Russes utiliseraient sa visite pour la propagande interne.

Borrell est cependant allé avec l’argument bien connu sur les mérites du «dialogue» avec les opposants.

Ce qui a fait de l’Espagnol une cible si facile pour Lavrov, c’est le fait qu’il n’avait aucun outil pour faire pression sur la Russie. Même si l’UE disposait d’une armée ou de «l’autonomie stratégique» annoncée avec audace à laquelle aspirent beaucoup de Bruxelles, elle serait encore paralysée par le processus consistant à s’entendre sur ce qu’il faut faire face à un défi comme la Russie.

Le seul outil dont l’Union dispose pour «punir» la Russie sont les sanctionsqui n’a jusqu’à présent eu pratiquement aucune influence sur le comportement hostile de Moscou. (Les riches russes ont largement contourné les restrictions en achetant des passeports européens à Chypre et à Malte.)

READ  "Ne cherchez pas à vous disputer avec la Turquie"

Le fait que les efforts pour enfermer la Russie dans une cage soient systématiquement sapés par le plus grand membre de l’UE, l’Allemagne, n’aide pas non plus.

La tendance de Berlin à détourner le regard des provocations russes est bien documenté. Ces dernières années, le meilleur exemple de cette amblyopie a été le gazoduc Nord Stream 2.

De nombreux pays de l’Union européenne, sans parler des États-Unis, s’opposent à ce projet pour plusieurs raisonsnotamment parce que cela privera l’Europe de l’Est des frais de transit d’un milliard de dollars que la Russie paie actuellement pour livrer du gaz au continent.

Berlin a toujours refusé d’utiliser sa participation au projet comme un levier pour faire pression sur Moscou, où (comme partout sauf l’Allemagne) elle est considérée comme une initiative stratégique clé. Au fil des ans, Nord Stream 2 a survécu à une annexion illégale, à de multiples empoisonnements, au moins un homicide et à trop de tentatives de saper la démocratie occidentale pour les citer ici.

Cependant, l’accord russo-allemand est si cher à Berlin que le gouvernement allemand a discrètement proposé de dépenser 1 milliard d’euros l’année dernière pour obtenir la garantie américaine qu’il ne sanctionnerait pas le projet.

Un étrange discours du président allemand

Plus tôt cette semaine, le président allemand Frank-Walter Steinmeier a offert une explication innovante des sentiments chaleureux de Berlin envers le gazoduc.

“Plus de 20 millions de personnes dans l’ex-Union soviétique sont mortes pendant la guerre”, a-t-il déclaré dans une interview avec un journal. “Cela ne justifie pas un mauvais comportement dans la politique russe aujourd’hui, mais nous ne devons pas perdre de vue la perspective plus large.”

Ces commentaires n’ont pas été bien accueillis par certains voisins de l’Allemagne.

Le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki a accusé l’Allemagne d’agir “dans le dos de l’Europe”, qualifiant Nord Stream 2 de “projet anti-UE qui pourrait bientôt servir la politique agressive de la Russie”.

READ  EN DIRECT - Coronavirus: les hôpitaux parisiens reporteront 20% des opérations chirurgicales de ce week-end

«Il est temps de surmonter ça», conclut-il.

On ne sait pas comment Borrell, ou n’importe qui d’autre dans sa position, pourrait espérer évoquer une position “européenne” hors d’une telle confusion.

Les fédéralistes européens soutiennent que la solution est de passer de l’exigence d’unanimité pour les décisions de politique étrangère au “vote à la majorité qualifiée”.

Cela ne ferait cependant qu’aggraver les divisions. Imaginons, par exemple, que la plupart des membres de l’UE aient décidé de se rapprocher de la Russie contre la volonté des pays baltes et de la Pologne. Ou, considérez ce qui se passerait si une majorité qualifiée voulait se ranger du côté de la Turquie dans son différend avec la Grèce et Chypre en Méditerranée orientale.

La cohésion de l’UE telle que nous la connaissons serait détruite.

La position de Borrell en tant que “haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité” est une innovation assez récente. Comme Borrell, ses deux prédécesseurs à ce poste, Catherine Ashton et Federica Mogherini, ont eu du mal à construire une politique étrangère européenne cohérente à l’encontre des agendas des capitales nationales.

Malgré son grand titre, le bureau jouit de peu d’autorité et, comme Borrell l’a constaté lors de sa visite infructueuse à Moscou, encore moins de respect.

En fin de compte, la plupart des membres de l’UE se contentent de maintenir un régime confortable d’après-guerre, reposant sur les États-Unis pour la sécurité et sur leur propre gouvernement pour la politique étrangère.

Si Bruxelles veut être prise au sérieux, elle doit accepter la mort de ses ambitions de politique étrangère et passer à autre chose.

Montage: Michał Broniatowski

Nous serions ravis de connaître votre avis

Laisser un commentaire

Mercatoshow.com