“Tests PCR, données à prendre avec prudence sur l’évolution de l’épidémie”

Tribune. Les tests PCR sont utilisés comme un outil de lutte contre l’épidémie, mais aussi comme source de données pour calculer le nombre de cas, la proportion de positifs ou le taux d’incidence de la maladie. Pourtant, sont-ils vraiment représentatifs de la situation épidémique, alors que de nombreux porteurs asymptomatiques n’ont aucune probabilité d’être testés?

Lire aussi Covid-19: 30 questions sur les tests PCR

Le nombre de tests et le nombre de cas sont utiles et importants, et comptent les porteurs du virus bien qu’il puisse y avoir des «faux négatifs» ou des «faux positifs». Mais ces données doivent être considérées avec prudence. Ils ne donnent pas une estimation directe de la progression de l’épidémie. Ainsi, les taux de positivité qui ont augmenté ces dernières semaines représentent un aspect très partiel de la réalité. Une mesure représentative consisterait à trouver un échantillon a priori soigneusement défini dans la population et à réaliser une campagne de tests auprès de ces individus. Il s’agit d’un processus très différent de l’utilisation d’un échantillon ex post de personnes qui viennent spontanément se faire tester parce qu’elles se considèrent susceptibles d’être malades – ou sont simplement inquiètes. En forçant la ligne, c’est un peu comme essayer de mesurer l’attitude des Français en général envers la chasse en n’interrogeant que ceux qui ont un permis de chasse.

Tests représentatifs nationaux

Ainsi, une enquête représentative ne fournirait pas un taux de test positif de quelques pour cent, mais des dizaines de fois plus bas. Alors que le débat fait rage sur le nombre de tests et leur hiérarchisation appropriée, l’idée d’avoir un sondage représentatif régulier pourrait être considérée comme un luxe. C’est pourtant le choix du Royaume-Uni, où des tests nationaux représentatifs sont menés depuis mai. Ils permettent d’avoir une vision fiable de l’épidémie avec des analyses à la fois par groupes et par région et de mesurer et gérer l’évolution plus rapidement qu’avec des indicateurs obtenus plus tard comme les hospitalisations, les démarrages ou les décès. Ces tests ne représentent qu’une petite fraction (moins de 5%) de ceux réalisés au niveau national par des institutions publiques et privées au Royaume-Uni et ne pèsent donc pas sur la capacité de tester pour le dépistage et le traitement.

READ  "attendez deux à trois ans que les gens disent que c'est un mauvais souvenir"
Article réservé à nos abonnés Lire aussi “Nous devons organiser un dépistage de masse par test PCR pour contrôler l’épidémie de Covid-19”

Depuis le début de l’épidémie, si les chiffres sont omniprésents, les sciences des données, qui combinent, entre autres, les mathématiques, les statistiques ou l’intelligence artificielle, sont souvent passées au second plan. Nous avons été confrontés à une grande confusion dans les données et les modèles bien avant la question des tests PCR. Au début de l’épidémie, les médias ont relayé les chiffres quotidiens présentés par le professeur Jérôme Salomon, directeur général de la santé, avec une attention particulière portée au nombre de patients atteints de Covid-19 admis en réanimation. Mais ces chiffres bruts n’étaient pas représentatifs: les courbes de prise en soins intensifs avaient la forme d’un dos de chameau, avec des creux le dimanche correspondant à une baisse des crises le week-end, suivie d’un rebond tous les lundis. . Heureusement, après plusieurs mois de ce qui se passe quotidiennement, les données sont maintenant lissées en moyenne.

Vous avez 31,05% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.

Nous serions ravis de connaître votre avis

Laisser un commentaire

Mercatoshow.com